In contrast, magnetic resonance imaging provides high-quality images in the majority of cases, with excellent soft tissue contrast and a larger field of view. However, in these conditions, the technique may at times have important limitations, which are mainly due to poor image quality and a restricted field of view. En esta revisión se analizarán los hallazgos característicos así como las indicaciones principales de esta técnica en este tipo de afecciones.īecause of its availability and low cost, echocardiography is the imaging modality most often used for the initial evaluation of cardiac masses and pericardial disease. Es especialmente útil en el caso de derrames loculados o hemorrágicos y para el diagnóstico diferencial entre miocardiopatía restrictiva y pericarditis constrictiva. La RM proporciona también una delimitación excelente del pericardio, permitiendo la localización y la caracterización de diversas lesiones pericárdicas, incluidos el derrame pericárdico, el engrosamiento pericárdico y las anomalías congénitas como la agenesia de pericardio. La RM permite, además, el estudio de las alteraciones funcionales causadas por esa masa, y en muchas ocasiones su caracterización tisular. En cambio, la resonancia magnética (RM) proporciona en la mayor parte de los casos imágenes de gran calidad con un excelente contraste de tejidos y un campo de visión más extenso.Įn el estudio de las masas cardiacas, proporciona una información anatómica muy completa que puede ser fundamental para el tratamiento del paciente, incluidos la infiltración de estructuras cardiacas y mediastínicas, la vascularización y el punto de anclaje de la masa. Sin embargo, en ocasiones presenta importantes limitaciones en este tipo de afecciones, derivadas principalmente de la mala calidad de las imágenes y de un campo de visión relativamente pequeño. La ecocardiografía sigue siendo la técnica de imagen más utilizada para el estudio de las masas cardiacas y de la afección pericárdica, por su accesibilidad y bajo coste.
0 kommentar(er)
